החלטה בתיק מ"ת 39007-02-11 - פסקדין

(בעניין המשיב 1)

הבקשה, האישום והמחלוקת         

1. זוהי החלטה בבקשת המדינה להאריך את מעצרו של המשיב 1 עד תום ההליכים.

2. נגד המשיבים  הוגש כתב אישום המייחס להם עבירות סחר בסמים, עשיית עסקאות אחרות בסמים והספקת סם. המשיב 2 הודה בקיום ראיות לכאורה נגדו ולאחר שנבחנה חלופת מעצר בעניינו ונשללה, נעצר עד למתן תסקיר לאחר השביתה.

3. המשיב 1 חולק על קיומן של ראיות לכאורה בעניינו. לשיטתו, מסכת הראיות מכוונת רובה ככולה נגד משיב 2 והראיות המעטות הקושרות את המשיב 1 למעשי המשיב 2, אינן מספיקות כדי להוכיח מעורבות של ממש בעבירות הסחר בסם, ובוודאי לא שותפות עסקית בין שני המשיבים, כטענת המדינה.

4. כתב האישום כולל 12 אישומים. האישום הראשון הוא אישום כללי אודות הקשר בין שני המשיבים ויתר האישומים עניינם עסקאות או פעולות מסוימות בסם ביחס לקונים שונים, אשר קנו, על פי הנטען, סמים מן המשיבים. בחלק מהאישומים מיוחסים למשיבים מספר אירועים של מכירת סמים או עסקאות אחרות.

5. השדרה המרכזית במפת  הראיות בתיק היא  סדרה ממושכת של האזנות סתר, הכוללת שיחות רבות לטלפון של המשיב 2. המשיב 2 בשיחות אלה אמנם מדבר בקודים, בדרך כלל, אולם כל מי שיש לו ניסיון בתיקים מעין אלה, מבין כי מדובר במערכת עסקית של המשיב 2 העוסק במכירה של סמים.

6. ראיה מרכזית זו מחוזקת בחלקים שונים על ידי הודיות והודיות במקצת של חלק מהמשוחחים, המאשרים רכישה של סם מהמשיב 2. לדוגמא: חיים בן סימון, אשר הקשרים עמו באים לידי ביטוי ב-4 עסקאות במסגרת האישום   הרביעי, מאשר רכישה של "פלטה" (כ-100 גרם) אחת של חשיש  במחיר של כ-2,000 ש"ח. הודייתו החלקית הזו מאפשרת לפרש ולהבין את כל מערכת היחסים עמו הכוללת, לכאורה, את כל העסקאות המפורטות באישום הרביעי, ולטעמי אף יותר מכך (ראו החלטה בעניין מעצרו של חיים בן סימון בתיק  מ.ת 35514-02-11  מיום 16/03/11).

7. מעבר לדברי קונים שונים, ישנם חיזוקים נוספים למערכת הראיות הכללית של התביעה. כך לדוגמא, בהקשר לאישום השני, המייחס למשיבים מכירת סמים לחיים חסון, ישנן האזנות מהן משתמע כי משיב 2 "סוגר עסקה" עם חסון ביחס לשש פלטות חשיש. בהמשך להאזנות אלה (לאחר דקות) נעצר חיים חסון כשברשותו 6 פלטות חשיש במשקל כולל של 595 גרם.

8. חיזוק נוסף למערכת הראיות ביחס למשיב 2, הוא הדיווח של המדובב, אשר היה בתא המעצר עם המשיב 2, עמו שוחח המשיב 2 ובפניו חשף פרטים שונים ביחס למערכת העסקית הקשורה בסמים.

9. לענייננו, מר רונן, סנגורו המלומד של המשיב 1, אינו חולק על כך שקיימת מסכת ראייתית טובה מאוד ביחס למשיב 2. הוא אף מסכים כי שיחות מסוימות בין המשיב 1 לבין המשיב 2, יש בהן כדי לעורר תחושה שהמשיב 1 מעורב בעסקיו של משיב 2 במכירת הסם. אולם לשיטתו, אין האינדיקציות המעטות בעניינו של משיב 1 מספיקות כדי להיחשב  כראיות לכאורה לחובתו, בוודאי לא במידה המספקת  למעצר עד תום ההליכים.

10. נמצא, שלצורך הדיון הזה פטור אני מלהקיף את מלוא חומר הראיות בכל הקלסרים אשר סוכמו על ידי התובעת במסמך בן 8 עמודים מיום 07/03/11. די בבחינה של הראיות הקושרות את המשיב 1 באופן אישי על מנת לבחון אם יש בקשרים אלה כדי לבסס את הטענה כי הוא מעורב בעסקאותיו של משיב 2, אשר בוודאי מוכחים היטב.

    ראיות כלליות לעניין השותפות

11. נקודת מוצא ראשונה היא כי באותה שיחה של משיב 2 עם המדובב, אמר המשיב 2, אשר התייחס לאישומים נגדו בעניין סחר בחשיש, כי נעצרו עמו עוד אנשים. לשאלת המדובב על מה הם עצורים, אמר המשיב 2 "הם שותפים שלי, עוזי ושניר" (דו"ח תמלול של מ"ט 136/11 (מסמך סד בקלסר 1) בעמ' 13). משמע, המשיב מייחס לשניים שותפות  בעסקיו. צודק הסנגור כי אמירה קצרה זו אינה מספיקה על מנת להאשים (והעובדה היא שנגד שניר לא נמצאו ראיות מספיקות בהקשר זה). לפיכך, יש לבחון אם לאמירה זו יש סימוכין בהאזנות הסתר השונות.

12. לעניין האזנות הסתר, אקדים ואעיר כי קולו של המשיב זוהה בשיחות על ידי חוקרים שונים. כפי שציין הסנגור בהגינותו, אף ניתנה תשובת מומחה בעניין זיהוי קול ביחס ל-6 הקלטות. הסנגור סבור כי אין די בכך ונכון היה לבדוק את כל ההקלטות באמצעות מומחה, אולם בשים לב לכך שהקול זוהה בכל השיחות, חלק אושרו על ידי מומחה, כאשר השיחות מתבצעות מהטלפון הנייד של המשיב או מהטלפון בביתו, די בכך (ראו אישור מספרי הטלפון בהודעתו מיום 09/02/11 שורות 30-33).

13. לא למותר לציין, כי המשיב עצמו מאשר שקולו נשמע בשיחות הטלפון המושמעות לו, לפחות בחלקן הגדול (ראו הודעת המשיב 1 מיום 13/2/11, ש' 65, 98 וכן ש' 336), אז הוא מתייחס לכל השיחות שהושמעו לו עד אותה עת ואומר "יהודה חבר שלי, ואנחנו מדברים בטלפון על כל מיני, ולא יודע איך זה קשור לסמים...". משמע, שאין הוא מכחיש שמדובר בקולו. אמנם, ברוב תשובותיו בהודעה זו עונה המשיב 1 בלקוניות, כי אין הוא מבין במה מדובר, במקומות המעטים בהם ישנה התייחסות לגופו של עניין, משתמע שהוא מאשר את קולו, אלא שאינו מבין או אינו זוכר את העניין (ראו לדוגמא שורות  421-423 בקשר לשיחה מס' 3163).

14. משנקע כי אלו שיחות של המשיב 1, יש לבחון את השיחות לגופן. התביעה מצביעה על מספר משמעותי של שיחות טלפון בין שני המשיבים, המלמדים לכאורה כי הם שותפים בקשר עסקי, דבר שאותו הכחיש המשיב בשתי הודעותיו הראשונות מכל וכול. עיון בשיחות טלפון אלה, אשר על קצתן בלבד אעמוד להלן, אינו מאפשר לקבל את התיזה של הסנגור לפיה, המשיב 2 היה לעיתים מתייעץ עם המשיב 1 בעניין מחירי הסמים אותם היה מוכר או דרכי גבייה של חובות.

15. שיחה טובה לדוגמא, היא השיחה בה מדברים השניים על רווח, על "אצבעות" ועל כך שהם שותפים. המדובר בשיחה מס' 1901 מיום 13/12/10, בה אומר משיב 1 למשיב 2 "צריך להוציא הרבה כסף מהאצבעות האלה..." ותשובת המשיב 2 היא "...אני נותן במחירים כמו שצריך". על מנת להגביר את הקנייה של צרכני אותן אצבעות, מציע  המשיב 1 "אני אומר לך שצריך לנצל, אל תיתן להם לעשן יותר מידי זהו". וכשנשאל "למי" משיב "שמה שיקנו". משיב 2 מדווח על שמות כמה קונים ש"לקחו". אז מזמין אותו המשיב 1 לביקור במילים "אתה לא בא אליי?" ומשנענה  בשלילה, ממשיך "למה לא? אתה לא בא לשבת עם השותף שלך?" ואז המשיב 1 מסביר כי הוא רוצה לדבר איתו על האופנוע בשקט. למעט עניין הביקור והאופנוע, השיחה נשמעת ממש כשיחה עסקית לכל דבר ועניין.

16. כך, מעניין לעיין בשיחה מספר 3089 מיום 24/12/10. המשיב 1 מתקשר למשיב 2 ומתחיל לעבור איתו על רשימת שמות של אנשים שונים, כמה כל אחד מהם "חייב". מאוזכרים סכומים באלפי שקלים, בין השאר מאוזכרים "בוצקי" המופיע באישום עשירי, "זית" המתאים לשם קונה מהאישום השישי, "דורון" המתאים לשם של קונה מהאישום התשיעי ו"זוהר" המתאים לשם קונה מהאישום החמישי, עם שמות נוספים. הדיון נראה בהחלט כדיון עסקי על "כרטיסי לקוח" והתשלומים של הלקוחות הקבועים. בסוף השיחה אומר משיב 1 למשיב 2 להכין את האופנוע "עלבוקר עם פול דלק" והדבר מעלה תמיהה כמה נסיעות נסע המשיב 2 עבור המשיב 1.